Медстрахование в Армении: Почему в концепции Минздрава об ОМС социальная справедливость идет вразрез с социальной солидарностью и чем чреват контроль Госфонда

АрмИнфо.Модель всеобщего обязательного медицинского страхования (ОМС), концептуально предложенная Минздравом Армении, не оправдана и таит в себе серьезные риски. Об этом заявил корреспонденту АрмИнфо руководитель Аналитического центра ACSES Айказ Фанян.

Идея внедрения ОМС в Армении не новая, но достаточно актуальная для нынешнего правительства. О ней заговорили еще в 2017 году, при правительстве Карена Карапетяна.  Тогдашний глава Минздрава Левон Алтунян предлагал два варианта реализации программы:  или страховка полностью оплачивается гражданином ежемесячно в размере 6000 драмов или 50 на 50, то есть 50% уплачивается гражданином, а другие 50% - работодателем. И, поскольку, как отмечалось, в Армении работают 750 тысяч человек, то таким образом, как предполагалось, 1,25 млн граждан будут обеспечены обязательным медицинским страхованием. А страхование всех остальных граждан государство планировало взять на себя. Законопроект об ОМС в Армении планировали разработать в течение 2018-2019 годов и окончательно представить его в 2020 году.

Вторая попытка была сделана уже правительством Никола Пашиняна. В 2019 году Министерство здравоохранения предложило с 2022 года <состричь> 4-6% с заработной платы работников на медицинское страхование. Как гласил проект той Концепции, ОМС охватит все население в рамках установленного основного (базового) пакета услуг, который будет дифференцирован в зависимости от возраста и пола. Согласно проекту, расходы на годовое страховое покрытие в расчете на одного бенефициара составляют 77 274 драма. Отмечалось, что специальный Фонд ОМС будет назначен <смотрителем> по пересмотру всех принципов процесса по предоставлению гарантированной государством медпомощи населению, а также осуществлению закупочных функций (в том числе, выплата компенсаций, пересмотр тарифа на услуги, выбор поставщика услуги), а возглавит его министр здравоохранения РА. Данный проект Минздрава вызвал неоднозначную реакцию, в первую очередь из-за того, что многие работающие граждане сочли нецелесообразным платить за тех, кто не работает.

В начале этого года Минздрав ввел в обращение новый проект Концепции. Согласно документу, внедрение системы стартует уже в этом году и 2023 год станет <подготовительной фазой>. Следующие три года - 2024-2026 - <фазой испытаний>, а с четвертого года, с 2027-го, планируется полное внедрение ОМС. Отмечается, что необходимые финансовые ресурсы для ОМС будут поступать из двух основных источников:  государственного бюджета и страховых взносов. Средства из государственного бюджета будут выделяться по принципу софинансирования на покрытие расходов по страхованию с учетом социальных и медицинских рисков бенефициаров. При этом, Минздрав в новом документе, не отказался от принципа <социальной солидарности> и идеи создания Фонда.

Предыдущий проект был более четким, по крайней по степени конкретизации намерений авторов документа, отмечает Айказ Фанян. Так, в новом документе не указан как размер страхового взноса, так и механизм отчисления средств в виде процентов от зарплаты или же фиксированной суммы. Не уточняется также формула определения госучастия. Известно лишь, и то - со слов члена рабочей группы по разработке документа, озвученных им в ходе обсуждения, - что, по предварительной оценке, основанной, по его словам, на актуарных расчетах, каждый работающий гражданин должен будет платить 150-200 тысяч драмов ежегодно. Однако цифра не окончательная и подлежит ежегодному пересмотру. <Это то же самое, если у случайного прохожего на улице спросить, желает ли он иметь <Ламобрджини>, он, скорее всего, ответит - <да>, но, если ему сказать, что взамен он должен будет отказаться от одной почки, он, скорее всего, откажется от сделки>, - поясняет эксперт. Исходя из этого, Фанян считает неэффективными обсуждения на тему оправданности или нет озвученный представителем рабочей группы цифры.

Экономист сказал также о неоправданности применения принципа социальной солидарности в вопросе внедрения ОМС. <Вопрос в нашей готовности платить за тех, кто, по какой-либо причине не является наемным работником, не платит подоходный налог, и речь не о пенсионерах, инвалидах или несовершеннолетних. Получается, мы заставляем работающего гражданина с доходом в 80 тыс драмов ежемесячно (тот же учитель) платить подоходный налог, а водителя такси с доходом в 600 тыс драмов - нет. Насколько это оправданно с точки зрения той же социальной справедливости?>, - вопрошает он.

Глава Аналитического центра ставит под сомнение и эффективность Госфонда, который, согласно задумке авторов проекта, должен будет осуществлять, в том числе, контроль над ценами. В ходе обсуждения с рабочей группой, по словам Фаняна, один из присутствующих врачей заметил, что есть операции, стоимость которых в частном секторе составляет 650 тыс драмов, а госфинансирование за ту же операцию - 350 тыс драмов. <То есть, при госмонопилии на финансирование, для того, чтобы провести операцию больному придется доплачивать разницу в 300 тыс драмов из кармана>, - отмечает экономист. По его словам, при рассмотрении функций и полномочий предлагаемого Фонда, складывается ощущение, что делается попытка создать государство в государстве, где у руля будет глава Минздрава.

Тем временем, как считает эксперт, будет правильно, если созданная государством структура будет работать по принципу Фонда страхования военнослужащих - то есть управлять финансовыми потоками. А функцию по страхованию Фанян предлагает делегировать частным страховым компаниям, поскольку <они с медицинскими организациями создают систему сдержек и противовесов>. <Допустим идешь к врачу с жалобой на боли в ногах, а тебе, помимо прочего назначают также анализ на витамин Д. Нужен ли тебе этот анализ, или же вопрос в заинтересованности врача получить больше денег из Фонда? Это может привести к формированию большой недостачи в Фонде, а покрывать убытки придется государству, то есть - опять же - налогоплательщику>, - отмечает эксперт.

Тем временем, как считает экономист, работа со страховыми компаниями позволит избежать подобных рисков, поскольку последние будут сдерживать аппетит медиков, а в случае превышения финансирования - сами нести потери. Как отмечает эксперт, возможно, лучшим решением было бы провести реформу по модели страхования ответственности для водителей транспортных средств ОСАГО - на начальном этапе принять единое решение по ценовой политике для всех компаний, и только через несколько лет перейти к ценовой либерализации рынка.

<Скорее всего, авторы документа в этот раз не указали стоимость страхового полиса в надежде <не ударить по больному> и тем самым избежать критики и общественного недовольства. А уж затем, после принятия документа, пост-фактум как-то сгладить углы. Но, с учетом данных и многих других рисков, считаю, что проект в нынешнем варианте не может быть принят>, - заключает экономист.